Jag är lite förvånad (och besviken) över det hårda domslutet. I analysen fokuserar jag främst på medverkansbegreppet, men det finns många andra punkter man skulle kunna ta upp, exv:

• Beviskraven för huvudbrottet
• Det kollektiva ansvaret för de fyra tilltalade
• Skadeståndsberäkningen
• Målsägandens rättegångskostnader (sammanlagt 3,4 miljoner kr)
• Varför inte villkoren för ansvarsfrihet enligt ehandelslagen ansetts uppfyllda (och varför inte ett förhandsavgörande begärts).

I väntan på HovR och HDs kommer detta säkerligen bli en av de mest analyserade tingsrättsdomarna i modern tid. Jag var förbi tingsrätten på förmiddagen och hämtade ett eget fysiskt exemplar (enligt uppgift ett av 250). Undrar om det får samlarvärde?

Men jag har skrivit saker på annat håll. Först upp, två krönikor i
TechWorld, en om problemen med
teknikneutral lagstiftning (där jag i stort utgår från vad Rasmus
Fleisher sa för två år sedan), och en annan om lagstiftaren
som systemarkitekt (som i princip bygger på ett tema Nicklas
Lundblad presenterade för tre år sedan). Medelmåttor lånar, genier
stjäl. Detta är mina sista krönikor för Techworld, vilket är synd, för
jag gillade verkligen att ha deadlines, läsarkrets och inkomst. Om du
vill att jag ska skriva åt just dig och kan erbjuda dessa tre
faktorer, hör av dig.

Jag har tidigare
nämnt att jag höll på med en text om lagen.nu till Lov &
Data – nu är tidningen ute, och här
kan du läsa artikeln. Om du inte redan prenumererar på Lov & Data
rekommenderas ett medlemsskap i ADBJ, då en prenumeration ingår, samt
tillträde till en massa intressanta
seminarier i Stockholmsområdet.

För lite
längre sedan skrev jag och Christine Kirchberger
ett paper till en workshop vid Jurix 2008. Det kanske
kommer publiceras officiellt i någon form någon gång, men tills dess
finns vårt paper ”Inbound links – picking the low hanging fruit from
the semantic web” tillgängligt här. Bör vara intressant för både
teoretiskt lagda jurister och semantic web-intressenter.

Avslutningsvis har jag även blivit skriven om: Juridicums
nyhetsbrev gjorde en liten intervju angående lagen.nu. Superkul!

Uppdatering: Det verkar som en liten men viktig parantes ramlat bort från listan över fem saker man får göra enligt PUL. Den femte punkten ska lyda: ”Nästan vad som helst, så länge du inte delar med dig av uppgifterna (rent privat natur)”

Det finns så sjukt mycket content i alla SOU:er, Ds:ar och proppar, vad skulle jurister göra utan dem? Ibland undrar jag om inte juristutbildningen skulle vinna på att slopa läroböckerna och bara låta studenter hitta gällande rätt utifrån förarbeten och rättsfall. För att hänga upp det på något kanske man skulle kunna låta kurserna utgå från problemställningar som man måste gräva i primärkällorna för att lösa? Hm, är det det som är problembaserad inlärning, kanske?

Jag har fått flera förfrågningar om texten, så med benäget tillstånd av mina medförfattare Johan och Richard är här
uppsatsen i PDF-format.

Idag lämnade jag för övrigt en ny krönika, som i stort sett bara behandlar det här vansinniga rättsfallet. Uttrycket ”EG-domstolen häller socker i informationssamhällets tank” användes.

Uppdatering: Bruce Schneier säger samma sak (typ), fast kortare och koncisare. Nyckelcitat: ”You can’t avoid risk management; it’s fundamental to business just as to life. The question is whether you’re going to try to use data or whether you’re going to just react based on emotions, hunches and anecdotes.”

Denna spaning ligger till grund för min senaste krönika i TechWorld: ”Det är inte så bråttom att reglera it-samhället”. Nu med ny vinjett, där jag ser lite gladare ut. Kanske för att c++-koden fått sällskap av en lagbok?