Teddybjörnsdebuggning

Jag funderar på hur jag borde strukturera upp datamodellen för lagen.nu med avseende på användargenererat innehåll. Ett bra sätt att lösa programmering är sk teddybjörnsdebuggning, även känt som Rubber Ducking eller att använda en Cardboard Programmer. Idéen är alltså att förklara sitt problem för något föremål som representerar en åhörare; genom att man tvingar sig att formulera problemet på ett sådant sätt att det blir begripligt för denna tänkta åhörare reder man ofta ut det och hittar lösningen av sig själv. Genom att använda en teddybjörn, anka eller liknande slipper man störa någon annan. Och eftersom ingen ändå läser den här bloggen får den agera teddybjörn idag.

Det jag vill uppnå är att man ska kunna koppla metadata till godtyckliga rättskällor, på ett sådant sätt att det blir lätt att sammankoppla liknande källor. För teknikerna i publiken kanske det är värt att beskriva vad en rättskälla är; det är något som innehåller rättsregler och alltså kan användas som bas för ett juridiskt resonemang. Den typiska rättskällan är lagtext, men även förarbeten, domslut, juridisk litteratur och oskrivna rättsgrundsatser kan räknas som rättskällor. Avgränsning mellan rättskällor är inte alltid helt knivskarp; exempelvis kan man fråga sig om lagar (bestäms av riksdagen), förordningar (bestäms av regeringen enligt delegeringsregler från av riksdagen) och föreskrifter (bestäms av myndigheter enligt delegeringsregler från regeringen) är en och samma rättskälla eller tre olika.

Det är heller inte helt klart vad den minsta odelbara enheten i en rättskälla är; är det enskilda lagar som sådana, enskilda paragrafer, stycken, meningar, punkter eller ord?

Med detta sagt, vad vill jag uppnå med att ”koppla metadata till godtyckliga rättskällor”? Jag vill förbättra sök- och sammankopplingsmöjligheterna. Ett exempel: NJA 1994 s 74 kallas allmänt ”smultronfallet” bland jurister. Det behandlar frågor om verkshöjd för brukskonst, det s.k. dubbelskapandekriteriet och utvecklar en bevisbörderegel för att avgöra om intrång i upphovsrätt enligt 2 § URL har skett, som sedermera blivit känt som hoppande bevisbörda. Det ingår i kursfordran i C3:an på Stockholms universitet, kommenteras av Karnell i i NIR 1994 s 85 och omnämns av Olsson i Copyright, sjunde upplagan, s 72 Vi har här åtminstone åtta olika metadata (metadatum?). Några av dem hör till rättsfallet, några kopplar ihop rättsfallet med andra rättskällor. Några av dem är uttryckta direkt i rättsfallet såsom det är publicerat hos domstolsverket (explicit metadata), några kan deduceras från andra rättskällor (implicit metadata) och en del känner jag bara till efter att ha gått C3an (extern metadata) (sade jag föressten att jag fick Ab även där? Fyra kurser i rad, yay me!). Det finns ytterligare metadata som en erfaren immaterialrättsjurist skulle kunna plocka fram.

Vad ska man kunna uppnå med all denna metadata? Några exempel: Jag vill att man ska kunna, på google suggest-maner, mata in ”smultr” och få upp ”smultronfallet (NJA 1994 s 74)” i förslagslistan. På wikisidan för Dubbelskapandekriteriet ska det finnas en automatisk länk till rättsfallet, och även under eller bredvid texten i 2 § URL. När man tittar på NJA 2002 s 178 (”melodimålet”, som använder sig samma intrångsbedömning) ska det finnas en länk till rättsfallet, med ”(hoppande bevisbörda)” som kommentar. Och naturligtvis ska det finnas ett omnämnande av Karnell och Levins artiklar på sidan som beskriver rättsfallet.

Hur ska det här representeras? Och hur ska vi dra skillnaden mellan explicit, implicit och extern metadata?

Det hjälper att kunna adressera saker; kanske i en URN-baserad syntax. Något i stil med följande:

• urn:x-dv:hd:T1138-92 motsvarar NJA 1994 s 74 (varför inte något i stil med urn:x-nja:1994#74? jo, även om alla jurister refererar till fallet genom dess sidnummer i det årets NJA-utgåva så är den bästa identifieraren för fallet faktiskt målnumret — dels för att den är officiell på ett sätt som den privat utgivna NJA inte är, dels för att den finns tillgänglig direkt — vilket sidnummer en dom hamnar på i NJA vet man inte förrän det årets utgåva är tryckt och klar)
• urn:x-dv:hd:T828-01 motsvarar NJA 2002 s 178 på samma sätt.
• urn:x-sfs:1960:729#P2 motsvarar 2 § upphovsrättslagen
• urn:x-su:jur:c3#kursfordran motsvarar kursfordran på c3:an
• urn:issn:0027-6723:1994#s85 motsvarar Karnells artikel i NIR
• urn:isbn:91-39-01172-0#s72 motsvarar Olssons omnämnande i Copyright.

Man kan observera att alla ovanstående uppgifter kan uttryckas på formen objekt – relation – subjekt — dvs den modell som används i RDF/semantic web. Vi kan uttrycka ovanstående metadata i N3-syntax. Några relationer tar vi från Dublin Core, andra hittar vi på själva.

@prefix dct:  <http ://purl.org/dc/terms/1.1/>
urn:x-dv:hd:T1138-92 "behandlar" "verkshöjd"
urn:x-dv:hd:T1138-92 dct:references urn:x-sfs:1960:729#P2

urn:x-dv:hd:T828-01 dct:references urn:x-dv:hd:T1138-92

urn:x-dv:hd:T1138-92 dct:alternative "Smultronfallet"
urn:x-dv:hd:T1138-92 "behandlar" "dubbelskapandekriteriet"
urn:x-dv:hd:T1138-92 "utvecklar" "hoppande bevisbörda"
urn:x-dv:hd:T828-01 "behandlar" "hoppande bevisbörda"
urn:x-su:jur:c3#kursfordran dct:requires  urn:x-dv:hd:T1138-92
urn:issn:0027-6723:1994#s85 "kommenterar" urn:x-dv:hd:T1138-92
urn:isbn:91-39-01172-0#s72  "kommenterar" urn:x-dv:hd:T1138-92

Listan över möjliga relationstyper måste förstås fastställas på något lämpligt sätt, ovanstående är bara ett snabbt utkast.

I ovanstående är de två första relationerna explicita; när man tittar på rättsfallsreferatet står det klart och tydligt ”Lagrum: 2 § Upphovsrättslagen” och ”Sökord: Verkshöjd”. Den tredje relationen är implicit — den framgår inte direkt av smultronfallet, men däremot från melodimålet (det är dock explicit metadata sett från melodimålets perspektiv). De avslutande relationerna är explicita — vi känner bara till dem om nån har manuellt matat in dem i systemet. Notera dock att om jag på något sätt skulle komma över en digitaliserad komplett lista över vilka rättsfall som behandlats i juridisk litteratur, och lagt in den som en (del av en) rättskälla, skulle de sista två (Karnells och Olssons kommentarer) övergå från extern till implicit metadata.

Egentligen kan man se det som en 2×2 matris, där ett metadatum sorteras in olika beroende på dels om det är automatiskt utvunnet (”inbyggt metadata”) eller manuellt inmatat (”tillfört metadata”), dels om det har den aktuella rättskällan som objekt eller subjekt. Om man ser det på det här viset blir termerna explicit och implicit metadata lite meningslösa.

Det här skulle vara ganska enkelt att överföra till en datamodell. Men för att skilja på inbyggt och tillfört metadata gör vi detta till två separata modeller (djangosyntax):

class IntrinsicRelation(models.Model):
    object = Models.charFields(maxlength=100)
    relation = Models.charFields(maxlength=100)
    subject = Models.charFields(maxlength=100)

class AddedRelation(models.Model):
    object = Models.charFields(maxlength=100)
    relation = Models.charFields(maxlength=100)
    subject = Models.charFields(maxlength=100)

IntrisicRelation-tabellen byggs om vid varje uppdatering, medans AddedRelation-tabellen editeras wiki-style. Den senare borde därför ha nån sorts history-funktionalitet. Jag tänker något i stil med bugzillas history, där man kan se vilka egenskaper (motsvarande våra relationer) som ändrats av vem och när. Kanske att det räcker med en loggtabell eller -fil?

Tja, ungefär så. Ett närliggande problem som jag inte har löst än är hur vi ska hantera rättsfall för vilka domstolsverket (där jag hämtat data ifrån) inte har någon information — det gäller exv alla rättsfall innan 1980. Många av dessa är intressanta, och man kan tänka sig att personer för hand matar in åtminstone några centrala metadata som enligt ovanstående modell är inbyggt (referat-id, rubrik, lagrum) så att man sedan har något att hänga upp tillfört metadata på (nyckelord). Men det blir en fråga för nästa teddybjörnsdebuggningssession.